Memo_时间的政治

这本书的哲学性极浓厚，读罢第一章即搁置，这或是常半途而废的表现。虽如此，在头几十页中最感触是“现代”这一时间概念的语义学分析。我想任何社会学生都应聚焦于细节，但由于现代性宏大叙事的巨大魅力，也该时刻牢记对宏大叙事的野望。日后如有深厚或将沉浸重读此书。17.3.27 于正心

序言一节中，作者讨论了我们需要改变以变化理解时间，而以时间理解变化，由此则后现代被系统性纳入了现代性之中。整本书的布局上，第一章将澄清现代性概念。是书并非叙述后现代，而实际是现代性与实践，现代性是关于时间的文化，是整体历史的一种时间结构。

在第一章 现代性：与众不同的时间之中，作者讨论了现代性不是历史分期，而是历史时间的总体。现代性假定了历史事件的同质延续，也成为了社会性的立足根基。但从马克思至后现代则始终质疑现代性概念。具体而言：

一、对现代性概念的质疑

对于Marxism而言，现代性一方面是高级社会的含义（一种历史分期的意涵），质疑者认为这种唯物史观是否隐含了新的历史时间概念，这一脉以本雅明、阿尔都塞和萨特为主；另一方面，遮盖了本质差异，仅仅注意社会的表面特征，也即是否是认为历史时间是同质性的，这一脉以克拉考尔为主。
而后现代最初被认为是现代性一样的下一个阶段，将替代现代性成为新的社会学核心，但事实上并非如此简单，如果后现代意为新的分期，便同现代性这一分期概念矛盾，现代性与后现代性分别是何种时间是值得思考的。
Osborne试图以三种途径去理解现代化，也即过去、现在与将来。三者互相关联的历史，时间性的形式，存在于历史时间的辩证法中。
Osborne首先以钵满的传统社会学历史分期入手，批判其历史分期下现代性概念。为了发展，首先需要回溯现代性这一概念的语义学，此处参考柯什勒克。

二、现代性的语义学

5th C，昨天与今天开始分野；15th C，现代是模仿古代希腊，与中世纪对立；16th C——17th C末，新时代 词语出现，但仍然是中性词语。
18th C（启蒙运动时期），赋予了现代以异质性含义。与过去决裂，但实际是不可能决裂，这二者矛盾，也即成为合法性问题，亦成为后现代攻击的基础。此时期的现代界定了自身，同时创造了其他时代。历史不再于时间，而是时间产生历史；不是以历史划分时间，而是以时间划分历史。现代由此与古代、中世纪的传统对立。
19th C，现代性成为构成现代性概念本身的时间性概念。现代性的外延变广，审美的现代主义。
至于今，现代成为过去，后现代成为现代。也即是现代与古代之争。此处的语义学分析颇似布迪厄的历史断裂观。

三、现代性的通俗含义

（一）差异基础下的时空同质性

Osborne对于现代性概念的演化（历史分期角度），认为有三个含义。
1、实际承认了线性发展，历史被时间化，现在是超越过去的；2、将来会超越现在；3、现代性将永远持续，为永久的过渡。
此外，现代性在空间上的延续，是否是西方独有的概念。由此引发了地理空间的思考。

（二）区分的筹划：将来永不能被救赎

分期角度的现代性，设置的区别成为了现代化发展概念的先驱。各民族发展的同质化实际建立于区分上。进步尺度的齐一性依赖于对各差异的区分，但区分也会被筹划入未来，形成了永无休止的循环。也因此，为了维持现代性概念的持续发展，将来永无尽头，将来不可能被救赎。
正是由此，人类学一部分学者反思现代化的进化论的时间意识，导致了古典人类学的危机。后现代试图忽视历史的定义与时间结构的连续性，以有别于现代性概念。

（三）现代性概念的发展：合法或决裂

现代性话语也即是为了合法化这一单一视野的探究，而合法化的关键取决于康德提出的自律理性的启蒙概念。对于现代性概念的探究，以哈贝马斯与福柯为代表。
哈贝马斯与福柯的不同在于，前者试图修补，而后者试图颠覆。Osborne则试图将二者争论的焦点转化为证明现代性本身是一种形式，而不是筹划。
继而讨论阿尔都塞与年鉴学派，其最终将现代性定义为，关于我们历史总体化的基本的世俗范畴。17.3.17 14:55 于正心