Memo_皇权与绅权

费孝通, 吴晗. 皇权与绅权[M]. 岳麓书社, 2012.

论绅士

先述帝王皇权形成之原因，乃暴力得之，为拱卫权力则需以暴力防止叛逆，以暴力求人求财。
而为官，固凶险也，伴君如伴虎，却可以此庇护族人之特权，绅之成，乃有财之户趋于官僚，得其权，再反以之护财，财权渐合而为一也，成士大夫之名词也。
叙中国绅士之形成实质，乃及论中国传统之理想形成，盖官僚退隐山林实为于皇权之退避也，至老归乡，此可保全自身，而仍享疏离于农耕，不劳而作之特权。
文章虽短，鞭辟入里，令人深思。15.2.25 于崖州

论“知识阶级”

知识分为自然知识与规范知识，不同阶级所需不同，则吸收不同之知识，使知识印有了隐形的分化，二者本身即代表了社会的分化，自然知识不为人意志而改变，正确与否一目了然，而规范知识为全社会之承认，不遵守则会损害他人利益，故全社会的意志成就了威权，威权由知者代理，维护社会利益。
中国传统社会，千年不易，规范渐成传统，懂传统则一定程度上代言着威权，人们信服传统，一如工匠信服技术，有技术的是师傅，知者如师傅，其代表之威权为乡土之权，是下层之权，而政权为上层之权，乃武力征服而得。
孔儒之理想，即乡土规范之权与上层武力之权，二者合一，号曰王道。
学文者，必有闲暇，有闲暇者必异于耕者，为耕者所养，即富贵之家方可习文，此条件即限制了一个阶级，地主也，亦为以经济优势也。经济基础为劳心之前提。
乃至公务员官本位思想，固中国传统的知识分化还活着的缘故，真正的知识分子必合科技与人文，化二者为一体也，此理论亦可稍加解释为何晚晴大臣反对革新，洋务运动为何进展艰难。满清后期之亡国，非马克思自然经济之解题，亦有社会学之视角也。
乃至后来，孙中山等推翻君主之目的，亦是建立经济制度，只有经济制度与理论配合，乃称得上是现代国家。

论师儒

师儒者，传承道统者也。
三皇五帝尧舜禹汤文武为道政合一，道统与正统的分离，自周公始，孔子成也。
“皇权和道接近时，师儒出而仕，皇权和到分离时，师儒退而守。”即合达则兼济天下，穷则独善其身之道也，曰“用之则行，舍之则藏”之卫道。

《史记》：“君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？”

为儒家之理想，亦为我之理想也。
道统之于政统，孔子之时代确可不合则去，而封建解体，皇权确立后，确不可矣。因之董仲舒生发“奉天以制约皇权”之思想。
与董仲舒同时代的公孙弘则主张皇权利用师儒去统治人民，道统屈服，一扫先秦之风气，及至韩愈自以为开风气，亦只是继承了变质的道统，中国之士，沦落皇权之下矣。
费孝通论述：“在政治的命运上说，他们很早就是个失败者了。”然也，近代已然早成皇权控制乡土之工具，先秦之理想热血，孔子愚且智，坚且久，确为传统之人物乎，今日坚持天下道统者，几近绝也。
天下兴亡，匹夫有责，至满清入关，道统大抵也一度复兴，而最后终亡于皇权，悲哉哀哉，道统之不存也。

论绅权

先论梁启超

“欲兴民权，宜先兴绅权，欲兴绅权，宜以学会为其起点。”

梁公之论调，其实与我政治思想大似也，所不同者，我不支持以官僚伸绅权，盖易为之要挟而破灭。
吴晗此文，即论述绅权上达政府，下至黎民，绅官一体，互为转换，官绅共治地方，仕绅为本地之大势力，官僚不得已仰仗也，乃至皇权与绅权共治天下。
绅权历经三时期，以朝堂谏言而窥视，由坐至站至跪，皇权步步攀升也，其初皇业为皇帝与大家族共建，南北朝时期，皇权轮替，而士族不倒。至隋唐，即便科举，大家族垄断文字教育或占有大量的教育资源，依旧为家族执政，皇帝以人力夺天下，人力短期可得，文学知识非依仗大士族不能也。
至宋代，五代乱离，世家受创，进士科扩大，而印刷术发明，平民乃渐渐取而代之，然此时，知识易得，则知识贬值，原先之共存转入共治，乃至为皇权之奴役，士族渐渐让位于平民。
而其中思考，明朝皇权到底是壮大还是跌落，朱元璋诛杀胡惟庸，废除丞相，皇权独尊，至万历不上朝，内阁治理，委实值得思考。以至于绅权是否必然会消失，如果清朝没有入侵，明朝的内阁能否渐渐转为英国内阁，亦值得思索。

论士大夫

首言士大夫一名词之由来，由武入文，诸侯之食客成皇帝之食客，再论士大夫之特点，一曰教育垄断，知识商品化或可窥今日知识分子贬值之根源，二曰两面伪善，为皇帝之奴仆，万民之父母，而吴晗特批评自由主义者鼠目寸光，三曰经济政治之特权，四曰规避责任，转嫁压力于百姓，五曰舆论垄断，六曰地主士大夫之联结，一切改革皆为自身之维持。
乃论士大夫之虚伪，虽如此，我思考，士大夫之处世合乎中庸，因此吴晗恨之中间道路，或可号其曰墙头草，故有时，中国的知识分子确需一股子勇往直前的魄力。
举例钱谦益、阮大铖，皆伪士大夫也，吴公之论其虚伪，或亦含当时局势之见解，痛斥当局与自由主义者之保守性。
此文当可为士大夫软弱之例文，而非切实剖析士大夫之形成、存在等价值中立之文章也。 15.6.22 20:30 于和兴路