Memo_社会学家与历史学家

我下午在图书馆借阿玛蒂亚的《以自由看待发展》，顺道看到Bourdieu的《社会学家与历史学家》这本小书，借完反而在马哲课上把后者看了大半，觉得颇为畅快。
这本百来页，是夏蒂埃和布尔迪厄的谈话录，我觉得算是延续了Weber的《学术与政治》，值得社会学的学生思考。2017.3.14 于正心23

序言 学者的直白

Chartier与Bourdieu的谈话，或毋宁讲Chartier对Bourdieu的访谈，正值历史学本身内外变革的前夜。Bourdieu批评历史学设置了虚假的对立关系，如个人与社会，其指出社会学家的任务即是破除幻想，分析其所处场域，及分析其个人（主体）。

对话一 社会学家的职业

社会学所以为人们厌恶，在于其锋锐、反驳，对现实幻想的清理，而以此刺痛人。某种意义上，社会学与中国传统价值观是对立的，它的不妥协令人讨厌。
Bourdieu认为，社会家应该放弃萨特式先知知识分子的形象，转为回应具体完整的事物。并进而回应Chartier的质疑，社会学是否成为了“日丹诺夫主义”，其回应社会学以科学为基准，也当以科学为审判。

“我在法国的知识场域有众多敌人，但却没有遇到对手，没有人在做过必要的研究后对我提出反驳…实际并非如此，要想反驳我，只需早点起床，努力工作。我这么说似乎有些狂妄，然而…” 此段颇为可爱。

Bourdieu认为，我们应当思考概念工具的使用是否恰当，如为何使用职业划分。研究对象与研究工具本身都是我们应当研究的，一切都是社会建构的，社会学家应该进行双重研究。由此，亦反思学科的合法性，即是我们应对Bourdieu的反思再进行反思。

“社会学家与其研究和写作的关系，完全符合人们对精神分裂症的描述。”

与世俗保持距离，但目的是解构历史。17.3.14 于正心24

对话二 幻觉与知识

Bourdieu进一步讲，社会学为人厌恶，如文化社会学，实际在于文化正是如今的宗教，而社会学必须破除幻想。
Chartier问Bourdieu这种破除是否容易陷入民粹主义，如我们的文革，与过去决裂。Bourdieu的回答是社会家既要启发，也保留批判的能力，社会学会批判其本身。
并再次落回社会学的用处：

“我认为社会学…即抵抗职业的话语生产者的自卫工具。”

对话三 结构与个人

Bourdieu批评结构主义与现象学的虚假对立。在社会学的研究中，应当存在双重客观，人的行为是客观的，而驱动器行为的心理活动也是客观的。社会学的工作是对双重客观的研究。
Chartier对社会学和历史学的评价是：

“它虽能使个人重新掌握自己，但却以不知多少痛苦为代价。而历史学的论说，除少数情况和涉及20世纪的历史外，则是一种鼓舞和安抚的论说。”

正因此，历史学是相对安全的，但也是难于真正掌握生命，难于发现真理。Bourdieu对历史学的评价是：

“历史学的一大弱点是不像社会学那样必须不断经受考研，社会学家必须不断地证实自己的存在，永远不能把自身的存在视为大功告成。”

同时，回应Chartier质疑社会学帝国主义，Bourdieu表明其放弃斯宾诺莎（帝国）主义。17.3.14 17:30 于马哲

对话四 习性与场域

Bourdieu认为个体精神结构的起源，是个人经历、教育环境、集体历史的产物（如此我在想，如何超越历史）。社会是虚假的，也是真实的，它一方面存在于客观结构中，一方面存在于人的头脑中。
社会化的个体，即是个体化的社会。
同时，Bourdieu指出，现代人的矛盾，将外在的某种对立结构内在化，艺术与金钱、精神与肉体。
此外，Bourdieu质疑Weber的理性化进程、Elias国家垄断身体暴力进程，及福柯紧闭概念等趋向性规律理论。Bourdieu认为，应当承认历史的非连续性、断裂性，如体育历史。乃及艺术领域、文学领域，并非是自古存在的，这一空间是何时起源的值得探索；乃及国家等外部领域对文学、艺术领域的干涉也值得思考。

对话五 马奈、福楼拜和米什莱

Bourdieu谈及，马奈促成了现代艺术场域，使得旧有的规矩失范（场域合法性问题）。艺术场域有其内在规律性，但不是制度化的。
乃及谈福楼拜文学场域与社会学场域的关系，话语的改变有可能是由于场域的变化。进而谈社会学家与文学家的区别，在于文学家将现实问题移到了另一时空，而社会学家直接触碰现实问题。
Bourdieu批评历史学，重视文字，但为了故事性有时不得不失去了科学性，社会学则直奔主题，但则不得不失去文学性。17.3.14 21:15